新课程语文对话教学反思

《全日制义务教育语文课程标准（实验稿）》（以下简称《语文课程标准》）指出：阅读教学是学生、教师、文本之间对话的过程。语文教学应在师生同等对话的过程中进行。课改以来，沉寂的课堂热闹了起来，对话成了语文课堂一道亮丽的风景。对话理念的引入，的确给语文课堂注入了生机和活力。但是仔细审视当前的语文课堂，由于观念的偏差、熟悉的局限，导致对话教学中出现了很多虚浮和无效现象。因此，有必要对对话教学进行认真的反思和纠偏，构建积极有效的语文对话教学框架。

一、对话真实作用缺失的反思

(一)教师主宰的“假对话”

教师固然以形式上给予学生自由言说的机会，但是整个对话过程都牢牢地掌握在教师预设的框框中。教师不是“主导”，而是“主宰”。固然课堂有问有答，但是在话语霸权之下，不过是教师牵着学生的鼻子走，一步一步地接近预先设计好的答案，教学完全封闭在教师的诱导之中，成为掩人线人的“对话圈套”。属于语文教学本性的心灵对话严重缺失，学生在这样严密制约教学论文的对话中，失去主体的个性、情感和思想，陷于精神上的单一与苍白。这样的课堂对话所体现出来的不是学生学习、感悟和建构知识的过程，而是被教师强势牵引着的方式化的表演罢了，是语文课堂的虚假饰物和华丽包装，是装腔作势的“假对话”。

(二)脱离文本的“空对话”

文本是学生的第一熟悉对象和对话伙伴，是师生课堂对话的直接凭借和依据。有些教师为了天生“无法预约的出色”，为了“珍视学生的独特体验、感受和理解”，就以“同等的首席”中让出来，成了教学的“旁观者”和“局外人”，任由学生天马行空地随意发挥，漫无边际地自说自话，置文本于不顾，严重偏离了文本的价值取向。如，一位教师教学《秦始皇兵马俑》，在总结课文时问学生：“面对这雄伟壮观的秦始皇兵马俑，你觉得最应该感谢谁呢？”学生回答：“我以为最应该感谢的是古代那些制造兵马俑的劳动人民。”“我以为最应该感谢的是秦始皇。假如秦始皇不为自己制造陵墓，就不会留下兵马俑了。”“我以为最应该感谢的是第一个发现兵马俑陶片的农民。”“我以为最应该感谢的是考古专家。”“我以为最应该感谢的是这篇文章的作者。”学生为了显示自己的独特，以不同的角度猜测着教师的“答案”，教师由于尊重学生的多元理解，也莫衷一是，无果而终。这种脱离文本视野，缺失文体价值观的对话，是一种没有潜质的“空对话”。这种没有作用天生的对话只能是空洞无物、毫无作用的语言形式。

(三)漠视差别的“偏对话”

对话教学的第一要义应该是和同等。要求教师要蹲下身子与学生进行最自然、最真诚的交流，真正走进他们的情感世界和精神领域，倾听他们幼苗拔节、心灵开花的声音；欣赏他们蓬勃向上、笑脸灿烂的样子；分享他们长大教育论文教育论文途中五彩斑斓、妙趣横生的故事……遗憾的是，我们发现很多的语文课上，少数能说会道的尖子学生几乎垄断了话语权和表达权，他们频频地发言，屡屡地表演，俨然是对话的“贵族”，而其他学生则很少有自由表达的机会，至于少数“差生”更是与对话无缘。对话主体严重失偏，对话机会严重失衡。学习生活中的“偏对话”，使他们越发心灵封闭，心思枯竭，自卑脆弱。教师不能漠视差别，而应把它开发成可以利用的教学资源。教师要尊重儿童的差别，赋予每个学生自由表达的权利。

(四)琐碎问答的“浅对话”

由于理解的偏差，有些教师把对话简单地理解为“谈话”和“说话”，在课堂上的体现就是教师提出不足，学生回答不足。教师把教学内容设计成一个个琐碎的不足，也不管这些不足有没有思索的价值，有没有提问的必要，教学的展开全部围绕不足进行，教学的推进过程就是问答的延续过程。不足回答完了，对话也就随着教学任务的完成而宣告结束。这样的对话缺少思维的交锋，思想的碰撞；没有精神的交流，视界的融合；缺乏自我反思和相互唤醒，仅仅停留在形式上的问与答、理解上的“浅表层”，实在是变异了的“独白”，是近乎无效的“浅对话”。
作者单位：江苏省连云港市开发区高级中学