英语学生一外和二外学习对策使用比较探讨

外语环境下学生语言学习策略的研究在国内外应用语言学界受到越来越多的关注。从二十世纪七十年代到现在。很多研究者在这一领域做出了贡献,研究成果颇丰。例如优秀语言学习者的策略使用情况,策略和行为的关系,策略培训,影响策略使用的各种影响因素。大量前人的研究结果表明,学习策略的使用的确与外语学习效果有关。这一点引起了我们的留意。本论文的作者发现,在现有的文献中,国内对学生在其一外和二外学习策略使用的对比实证研究相对较少,因此有必要在这一领域开展进一步探讨,以补充现有研究中的不足,了解中国大学生在一外和二外学习中如何使用学习策略,是否有差异。鉴于以上情况,本论文调查了某高校英语专业学生在学习一外(如英语)和学习二外(如法语或日语)中策略使用情况,以考察英语专业学生在中国外语学习环境下一外和二外学习中策略使用的异同以及与学习成绩的关系。本研究试图回答以下三个问题:1.英语专业学生在学习一外和二外中学习策略使用情况的总体趋势是什么?其异同点在哪里?2.英语专业学生一外和二外学习策略使用与其专四成绩以及二外成绩(包括法语和日语期末考试成绩)的关系是否相关?哪些策略更频繁地用于一外学习,哪些策略更频繁地用于二外学习?哪些策略的使用与一外学习成绩(TEM4)相关,哪些与二外成绩相关?3.学生的哪些一外学习策略被转化到了他们的二外学习中?什么原因导致了这种转化?研究采用定量方法进行问卷调查和考察测试成绩。问卷以Oxford(1990)的问卷为基础,数据从90名二外为法语或日语的英语专业学生中收集而来。借助统计软件SPSS13.0,经过描述统计分析以及单一方差分析和相关分析等推断统计,对所得的问卷数据、一外TEM4成绩及二外学业成绩进行进一步解释。研究结果表明:(1)一外学习中,英语专业学生更广泛更频繁地运用各种策略,而在二外学习中,他们运用学习策略的维度和频率却有所下降。一外学习中,补偿策略和元认知策略在频繁地被运用,记忆策略使用频率最低;而在二外学习中,记忆策略使用频率相对最高,情感策略和社交策略的使用频率偏低。(2)在相关分析中发现,与二外成绩相关的策略有认知策略,元认知策略,记忆策略,补偿策略,情感策略和社交策略,但是与英语专四成绩明显相关的只有元认知策略。元认知策略与一外和二外成绩都有明显相关,这表明无论是在一外还是二外学习中,元认知策略在某种程度上能够帮助提高学生的认知活动。(3)在策略使用的转化研究中发现,在学生的外语学习过程中,他们将四条记忆策略,七条认知策略,两条补偿策略以及两条元认知策略从一外学习中转移到了二外学习中。研究结果显示,一方面,一外中的策略使用会在一定程度上影响二外学习中的策略使用,然而基于第一,被试一外与二外的语言水平不同;第二,一外与二外的学习要求及目标不同;第三,学生一外与二外的学习动机及学习态度不同,所以学生仍然不能将其在一外学习中用到的所有策略成功地转移到他们的二外学习中。本研究为提高中国英语专业一外和二外教学提供了有意义的实证数据,进而为培养学生的策略意识,灵活适当地运用学习策略以实现外语自主学习提供了某些启示。【关键词】：语言学习策略一外二外英语专业对比研究
【论文提纲】：摘要6-8Abstract8-14Chapter1Introduction14-191.1Background14-161.2PurposeofThisStudy161.3ResearchQuestions16-171.4SignificanceoftheStudy171.5FrameworkoftheThesis17-19Chapter2LiteratureReview19-332.1LanguageLearningStrategies(LLS)19-212.2ClassificationsofLLS21-302.2.1Stern'sClassification21-222.2.2WenQiufang'sClassification222.2.3CohenandDornyei'sClassification222.2.4Oxford'sClassification22-302.3FactorsInfluencingtheChoiceofL2LearningStrategies30-332.3.1Motivation30-312.3.2DifferentLanguages312.3.reviousLanguageLearningExperience312.3.4ProficiencyLevel31-33Chapter3Methodology33-383.1Subjects333.2Instruments33-363.2.1LLSQuestionnaires33-353.2.2ReliabilityoftheQuestionnaires35-363.2.3TEM-4363.2.4FL2FinalExamination363.3DataCollection36-373.4MethodsofDataAnalysis37-38Chapter4ResultsandDiscussions38-634.1OverallTendencyofStrategyUseinFL1andFL238-474.1.1UseofLearningStrategiesinFL138-404.1.2UseofLearningStrategiesinFL240-444.1.3SimilaritiesandDifferencesinthePreferenceofStrategyUseinFL1andFL244-474.1.3.1DifferencesinthePreferenceofStrategyUseinFL1andFL245-464.1.3.2SimilaritiesinthePreferenceofStrategyUseinFL1andFL246-474.2UseofLearningStrategiesinEachCategory47-554.2.1MemoryStrategyUseinFL1andFL249-504.2.2CognitiveStrategyUseinFL1andFL2504.2.3CompensationStrategyUseinFL1andFL250-514.2.4Meta-cognitiveStrategyUseinFL1andFL251-524.2.5AffectiveStrategyUseinFL1andFL252-534.2.6SocialStrategyUseinFL1andFL253-554.3CorrelationbetweenStrategyUseandProficiency55-594.3.1LearningStrategy,UseandEnglishTEM-4Scores(FL1)554.3.2LearningStrategyUseandFrenchScores(FL2)55-564.3.3LearningStrategyUseandJapaneseScores(FL2)564.3.4DifferencesandSimilaritiesinCorrelationbetweenStrategyUseandProficiencyinFL1andFL256-594.4TranerofStrategyUsefromFL1toFL259-63Chapter5ConclusionandImplication63-665.1MajorFindings63-645.2ImplicationorFL1andFL2LearningandTeaching64-655.3LimitationsandFutureResearchDirection65-66Acknowledgements66-67Bibliography67-72Appendix1InventoryofLanguageLearningStrategies(ILLS)(EnglishVersion)72-75Appendix2ChineseVersionofSILL75-78PublicationsWhileRegisteredwithMAProgram78