语文阅读教学论述困境

理解，建构主义鲜明地指出：课堂阅读的主人毫无疑问只能是学生。阅读教学的目的就是让学天生为阅读的主人、建构新知识的主体。
可是，建构主义不可避免地有着一些论述缺陷。比如，在阅读活动的介入中，对教师的重视不够，教师的阅读没有得到充分的尊重；再比如，很多所谓的多元解读根本就背离了语境，因此也出现了诸多异化的阅读心态：游戏、调侃、戏说、无哩头，它们热衷于建构一些空穴来风式的观点，消解经典，漠视他人的声音，滑向了极端个人主义的泥潭。
正是受解构主义和建构主义论述的影响，在今天的语文课堂上，不少教师抛弃了他人的真知灼见，而是一门心思要别出心裁去建构新观点、新论述、新思想。而对于学生建构的作用，也缺乏自己的价值判定，全盘肯定，使我们的阅读教学出现了热热闹闹、“众声喧哗”、杂花生树、群莺乱飞的虚假繁荣景象。
困境之三：误读与阅读的不可能
“误读”这一概念，来自于哈罗德·布鲁姆关于“诗的误读”的诗论，他把对经典和传统的抑制性气力产生的反抗方式命名为“误读”。他以为，任何阅读都是误读，文本的价值和作用正是在不断的误读中得以体现和丰富的，
在布鲁姆看来，“一部诗的历史就是诗人中的强者为了廓清自己的想象空间而相互‘误读’对方的诗的历史。”
误读论述后来被以为是一种普遍的阅读现象。按照这种论述，所有阅读都不可能是对作品本身原始作用的理解，都是对作品的误读；作品的作用和价值是在不断地误读中确立和丰富的；任何误读都是对作品的一种理解。2005年1期、4期、5期、10期的《中学语文教学》上刊发了多篇关于“创造性阅读”的争鸣文章，陈爱娟把创造性阅读分为无中生有、有上生新两种，浙江师大李海林则批判无中生有的阅读，以为创造性阅读和多元解读都必须坚持“有据”，而无中生有的阅读是一种误读。这场争论反映出的实在就是我们在纠缠不清的阅读论述眼前的无助和困惑。
耶鲁学派的文论家保罗德曼在解构论述的基础上提出了“阅读的不可能论述”。他以为，由于符号和作用的不一致乃是语言的本质特性，阅读行为便是一个真理与谬误永远缠绕在一起的无停止过程，阅读永远不可能达到对文本的“正确理解”，事实上这种理解根本不可能有着。“阅读的不可能论述”以为，哪怕实证主义和索隐派都无法触及文本的原初作用，文本一旦写成，所有的正确阅读都是徒劳的，哪怕是作者自己的解读。他们以为：“说出一首诗的含义就即是提出一种解释，一首诗之作用是无穷丰富的，它突出鲜明。但却可以有无穷种不同的解释。……提出一种绝对符合诗之真义的确切解释。是永远不可能的。”
那么，我们的阅读到底该走向何方?语文阅读教学亟需三个定位：
学生的定位。在阅读教学中，学生是特殊的读者。受读者中心论述的影响，阅读教学乃至整个课堂教学的中心就理所应当是学生。但读者不是至高无上的上帝，所以，学生作为课堂的主人不应该成为主宰。今天，我们把课堂活动中的师生联系表述为学生为主体、老师为主导或者学生为主体、老师是“同等的首席”。在后现代课程观的背景下，我们该深入思索的第一个不足就应该是如何调整至今还尴尬不已的师生联系。以阅读的角度说，在课堂中，到底该尊重学生的阅读结论还是老师的阅读结论?阅读教学需不需要老师的预设和制约教学论文?对学生的阅读结果是否该施加评价和影响?
文本的定位。阅读活动的载体是文本。文本阅读应该成为阅读主体(学生)的生命需要。文本中心被读者中心取代后，逐渐出现了一些被边沿化的倾向。很多人忽视文本，只把文本当引子，教学的重点放到了课外扩展上，对文本进行细读、深读不够；喜欢搞什么“大话”、“戏说”、“水煮”，不尊重文本的历史语境；无视文本疆界，漠视文本的所指作用，一味革新教学论文出奇。应该说。常态的阅读教学应该是建立在对文本以及和文本相关联的副文本基础上的阅读，让学生认真地读书，读出书的意味，读出自己的心得。
评价的定位。自以阅读教学成为一种开放式的活动后。教师退居幕后。阅读评价也就被漠视。由于要尊重多元解读，老师对每个学生的阅读结论都说“好”，由于要提倡创造性思维进展，老师一般不对歪理邪说说“不”。有的教师教《南郭先生》，当学生提出“南郭先生善于捉住时机”的读解时，教师评价为“匠心独运”，不学无术而投机取巧的存活理念竟然还受到推崇，被标榜为创造性阅读!这样造成的情况教学论文就是，阅读评价没有起到匡正谬误、褒扬真理的功能，于是一些表面公道、实则荒诞的阅读结论肆意蔓延。
新课标提倡创造性阅读、探究性阅读、个性化阅读、独立阅读、多元解读、深度阅读等等，这无疑极大地冲决了传统阅读教学僵化的理解、狭隘的视野、的精神等陈陈相因、积重难返的恶习，为阅读教学解除枷锁、冲出重围开辟了一个自由、广阔的新天地。但是。阅读学元论述的相互纠缠和交织也给我们当前的阅读教学带来了不少困惑。要彻底让我们的语文阅读教学走出迷雾，我们就必须正本清源。深入地思索阅读论述不足，修正、澄清阅读理念，以而真正实现以阅读的必然王国进入自由王国!
注　释：
①傅修延：《文本学》，北京大学出版社2004年版。
②大卫·洛奇《当代批评与论述读本》，朗曼书屋1998年版，第270页。
③布鲁姆：《影响的焦虑》，三联书店1989年版，第3页。
④布莱克：《现代艺术哲学》，四川人民出版社1998年版，第304页。
[作者通联：四川成都一中]
[1]2