阐释状况高职生学习投入情况及对策站

摘 要：随着积极心理学的发展和学习型社会的建构，高职生的学习投入问题日益受到教育工作者的关注，为了更好地了解学生，并帮助其缓解学习倦怠状况。采用学习投入问卷对705名高职生进行了问卷调查，结果发现：高职生学习投入状况处于中等水平；农村生源的学生学习投入度更高；学生学习成绩越好其学习投入度越高；依个人兴趣选择专业的学生其学习投入度越高；专业满意度越高的学生其学习投入越高。基于以上研究结果对高等职业院校的教学工作提出了一些针对性建议，以期对高等职业教育教学及人才培养工作提供借鉴意义。
关键词：高职生；学习投入；活力；奉献；专注
作者简介：肖艳双（1985-），女，河北唐山人，天津职业技术师范大学2009级硕士研究生、厦门市集美职业技术学校教师，研究方向为职业心理与指导；徐大真（1962-），女，河南信阳人，天津职业技术师范大学职业心理与职业指导研究所所长、教授，研究方向为职业心理与指导。
基金项目：教育部人文社会科学研究项目“职业技术教育领域中基于JDR理论的倦怠模型与干预策略研究”（编号：10YJAZH096），主持人：徐大真。
1001-7518（2012）30-0077-05

一、问题的提出

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》明确规定各级各部门加大对教育的投入，以构建灵活开放的终身教育系统，教育部长袁贵仁在教育部2010年度工作会议上也强调要健全教育投入保障机制[1-2]。教育投入最显著的就是扩大高校招生规模，自从1999年高校扩招以来，高职高专教育作为高等教育的重要组成部分，占据了高等教育的半壁江山。但是，高职生的学习成绩较差、学习投入不足日益困扰高职教育工作者。近年来，随着积极心理学的兴起，作为积极的心理状态，学习投入比学习倦怠更受学者们的关注。学习投入是一种与学习、科研和就业相关的、积极的、完满的情感和认知的心理状态，其影响因素众多，包括人口统计学变量、个体因素和组织因素[3]。基于此，本研究拟探讨高职生学习投入的特点，从而有助于高等职业院校教师更好的了解学生的学习状况，以期能对高职生的教学及人才培养工作提供现实的指导意义。

二、对象与方法

（一）对象
被试选取6所高职院校810名学生进行测试，发放问卷810份，回收747份，回收率为9

2.2%。经过筛选和统计处理，保留有效问卷705份，有效率为94.4%。

(二)测量工具

学习投入量表（UWES-S）：Schaufeli，W B（2002）等人基于工作投入问卷修改的学习投入问卷应用于欧洲的三所大学1661名在校学生，研究表明工作投入量表—学生版（UWES-S）具备很好的跨文化性。方来坛等人基于该工作投入问卷将所有项目中的 “工作” 改为 “学习”， 进行翻译修订形成中文版工作投入量表—学生版（UWES-S），共17个题项，包括活力、奉献、专注三个维度。采用李克特5级计分，得分越高，学习投入程度越好。采用探索性因素分析和验证性因素分析验证了学习投入的三因素模型，各量表的内部一致性信度在0.82-0.95之间，相关系数显著，在0.76-0.77之间，项目负荷在0.42-0.81之间，具有较好的拟合指标。该量表中文版经过信度和效度检验，已广泛使用，范金刚（2010）将该问卷用于高中生，臧爽（2011）等人应用于专科生，结果表明信、效度良好，经分析试测该问卷题目也适合于高职生，并且高职生也属于大学生一部分，本研究拟采用该问卷进行调查研究[3-6]。
采用SPSS1

1.5软件对数据进行统计分析。

三、研究结果

(一)高职生学习投入的总体状况

由表1可知：高职生学习投入各题项均分在2.99–3.33，其总均分3.15，接近中间值3，说明高职生学习投入处于中等水平。各维度上的得分从高到低依序为：奉献、专注、活力。
总体来看，高职生学习投入状况处于中等水平，这与范金刚（2010）、张信勇（2008）对于高中生、本科生的研究的研究结果相近，也与臧爽、计永利（2011）对于护理大专生的研究结果一致，说明高职生学习投入状况其实未必比想象的差很多，学习投入状况较好，以持续的、充满积极情感的状态投入学习，虽然与本科生相比成绩较差，但是其毕竟也是经历过高考的考验，能上高职也是其付出努力的结果，故学习投入度也处于一般水平上。对各维度研究发现：奉献和专注维度高于平均值，说明大部分高职生对学习有强烈的卷入，伴随着对学习意义的肯定及强烈的热情，具有饱满的学习热情，能够全身心地投入到学习中，并勇于接受挑战；能够全身心投入学习，将精力集中于学习并体验到强烈的愉悦感。但是活力维度却较低，说明高职生在学习中缺乏出众的精力与韧性，不愿意为学业付出努力，因此，在实践教学中，要注重培养高职生学习的坚持性并将充沛的精力投入学习中，督促其主动为学习付出努力，培养主动学习的习惯[5-7]。

(二)高职生学习投入的性别差异

由表2可知：性别对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响不存在显著差异。
表2 高职生学习投入在性别上的独立样本T检验（M±SD）
注：*代表Sig.<0.05**代表Sig.<0.01 同下
总体来说，男、女生在学习投入总分上差异不明显，也就是说性别与学习投入相关性不显著[8]，这与张信勇等（2008）对于高中生、大学生的研究不一致[7，9]，以往认为由于传统男尊女卑的社会现实，认为女性应该以家庭为重，从而使得女性由于性别刻板印象的影响，在择业过程中享有不平等的就业机会，因此，为了比男生更具竞争优势，女生要加强学习，把全部精力投入到学习中作为筹码，表现出源于：毕业设计论文范文www.618jyw.com
对学习的“强烈卷入”。但是本研究却发现男女高职生差异不显著，可能是因为影响学习投入的因素众多，包括人口统计学变量、个体因素和组织因素，性别只是作为一个较小的影响因素，在活力和奉献维度上女生稍高于男生，但在专注维度上男生稍高于女生，故总体上差异不显著。此外，由于本研究对象是高职群体，与普通教育下的大学生有显著区别，高职教育同时具有高等性和职业性，要培养生产、建设、管理等一线高技能人才[10]，人才培养突出其职业能力的培养，注重动手实践能力，这种实践性专业可以增强学习的主动性、积极性，强调自作性，故无论男女，对学习投入应该差异不大。而以往研究多是本科生，以理论知识学习为主，女生对于这种陈述性知识的记忆占优势，故学习投入较多，但男生在理论知识学习中表现出惰性，故学习投入度不如女生高。

(三)高职生学习投入的家庭结构差异

由表3可知：家庭结构对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响不存在显著差异。
表3 高职生学习投入在家庭结构差异上的独立样本
T检验（M±SD）
学习投入被认为是一种积极的情感状态，谢纷晖（2009）研究表明[8]：必须改善学生的情绪使情绪稳定，才能调动他们的学习积极性，从而更好的投入学习，从以往相关文献中可以看出，良好的情绪控制和管理能力与投入的指标相关，也就是说情绪的稳定性或良好的情绪管理能力可以看做是影响投入的重要因素，高职生的情绪管理系统已经基本完善，情绪调节及自我控制能力也得到高度发展，因而无论是独生子女还是非独生子女都能较好的调节自己的情绪于最佳状态以便有助于高效的投入学习，故学习投入度差异不大；此外肖艳双、徐大真（2010）研究表明[11]：情绪管理能力在独生与否上差异不显著，作为影响投入的重要摘自：毕业论文提纲格式www.618jyw.com
因素——情绪管理能力在独生与否上无明显差异，因此造成在学习投入上差异不大。

(四)高职生学习投入的生源地差异

由表4可知：生源地差异对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响存在显著差异。
我国是一个城乡二元对立十分鲜明的社会，城乡发展水平的差距巨大。农村的社会经济发展比城镇要落后得多，尤其对于那些经济落后甚至贫困的地区，可能是因为城乡二元经济的差距，农村家庭经济状况较差，逆境中使得孩子非常珍惜上高职的机会，深知父母赚钱的辛苦，故在高职期间很少在学习上抱怨，会积极的投入学习中，对学习充满活力，能全身心专注于学习并愿意奉献于学习中，对学习充满积极的热情。另一方面，城市经济条件较好，接受的教育比较完善，故学生上名校、出国的人数较多，与这些同伴学生相比，这就使得城市生源的学生因为上高职而形成心理落差，这让其在学习上更加自卑，学习上失去活力，不愿意全身心奉献于学习，也不能专注于学习，这些负性情绪会影响学习行为，这使其很难积极努力的投入学习中[12-13]。
表4 高职生学习投入在生源地差异上的独立样本T检验（M±SD）

(五)高职生学习投入的年级差异

由表5可知：年级差异对学习投入的综合均值及活力、奉献维度的综合值的影响不存在显著差异，这与张信勇等人对于大学生的结论有差别[7]。年级差异对专注维度的综合值的影响具有显著差异，进一步多重比较可知：一年级学生在专注维度的综合值显著高于二年级。
表5 高职生学习投入在年级差异上的单因素方差分析
（M±SD）
由于本研究对象年龄段介于18-22岁，在林崇德发展心理学中属于成人前期，已经度过了青春期，生理、心理已基本成熟，情绪逐渐稳定，对情感的自我调节及自我控制逐渐完善，其自我认识、自我体验逐渐趋向成熟，而影响学习投入的主要因素——个人因素、情绪因素已基本成熟稳定，故年级差异不显著[14]。此外，本研究年级差异只涉及3年，其时间段或跨度比较小，其间微小的差异很难被发现。
各维度的研究发现，一年级学生的学习专注程度高于二年级学生，可能因为一年级学生刚入学，情绪状态较高涨，专业课也是以前未曾接触的，教师的教学方式也不同于高中阶段的教学，感觉很新鲜，故学习的专注度较高。此外，一年级学生还是以高中那种紧张、有序的学习方式全力以赴的专注于学习上，故对学习的专注度也较二年级学生高。

(六)高职生学习投入的学习成绩差异

由表6可知：学习成绩的差异对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响具有显著差异，进一步多重比较可知：好>中>差。总体来说，学习成绩越差，其学习投入越低。
表6 高职生学习投入在学习成绩差异上的单因素方差
分析（M±SD）
学习成绩越差，学习投入越低，这与高职生的实际情况相符，学习成绩越好的学生，得到老师和同学的鼓励和赞扬，对自己的评价也会随之提高，积极的强化会转变为提高学习的动力，进而对学习维持长时间的热情，使得学习投入程度较高。相反，如果学习成绩较差，体验不到成功的乐趣，就会怀疑自己的学习能力，不能全身心的投入学习中，不能集中精力学习，丧失学习的愉快感，缺乏出众的精力与韧性，进而不愿意为学业付出努力。

(七)高职生学习投入的专业选择差异

由表7可知：专业选择差异对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响具有显著差异。进一步多重比较可知：在总分及奉献、专注维度上，个人兴趣>分数限制，他人建议>分数限制；在活力维度上，个人兴趣>他人建议>分数限制。
由专业选择差异分析可知，出于自身兴趣选择的专业，学习投入度较高，自我决定理论和投入的动机模型认为[15]：个体在从事一个活动时的思想和情感对决定随后的投入更重要，人们根据内部的兴趣自发从事的行为，激发了学习的内部动机，个体发现了活动的兴趣、在没有外界压力的情况下也愿意从事该行为。另一方面，根据兴趣进行选择专业，可以发挥学习的主动性，积极的投入学习，学习的成绩会很高，成就感自然较高，从而对课程感兴趣，激发了内部动机，才会更积极主动的投入学习中，并愿意投入学习中，专注于学习中。相比之下，他人建议下，学习的积极性就显著下降，而由于分数限制，可能是选择了自己最不喜欢的专业，使得学习的内部动力最差，这样学习的积极性不足，学习投入度也最低。
（八）高职生学习投入的专业满意度差异
由表8、9可知：专业满意度对学习投入综合均值及各维度的综合值的影响具有显著差异。进一步多重比较可知：专业满意度越高，学习投入程度则越大。源于：大专毕业论文范文www.618jyw.com