英语写作中话语标记语使用错误浅析

话语标记语是语用学一个新的研究领域,已经引起了学界浓厚的兴趣。学者们从不同的角度展开对话语标记语的研究,主要分为“语义—语用”研究和“认知—语用”研究两大流派。(冉永平,2000)“语义—语用”研究主要依据话语标记语的语言特点研究其在语言构建及理解中的语用功能;而以关联理论为依据的“认知—语用”研究则着重解释话语标记语在交际中存在的认知心理依据。相比之下,关联理论对话语标记语的解释更具有说服力。尽管不同的学者对话语标记语的看法不一,但他们都认同话语标记语具有促进语篇连贯的作用。关联理论以为|教育论文网|,语篇连贯是听话人寻求话语最佳关联的结果。而话语标记语通过限制话语的天生|教育论文网|和理解帮助听话人寻找话语的最佳关联。从话语天生|教育论文网|的角度,话语标记语可以帮助说话人组织信息从而产生尽可能明晰的话语。也就是说,说话人在对听话人话语处理能力做出估计后,会借助话语标记语天生|教育论文网|明晰程度不同的话语,终极帮助听话人以最小的代价获取说话人的交际意图。从话语理解的角度,话语标记语通过限制语境假设的选择,帮助听话人以尽可能小的努力获得足够的语境效果并取得最佳关联,从而促成语篇连贯。写作也是一种交际方式,是作者与读者之间的交际(Raimes,1983:1)。在中国,大学英语写作教学大纲一直在夸大|教学论文网|语篇连贯的重要性,然而,对很多学生而言,作文缺乏连贯始终是个无法解决的问题。很多非英语专业的学生在写作中不能正确使用话语标记语,结果直接导致文章不连贯。因此,本文在关联理论的框架下探讨了大学英语写作中话语标记语使用的错误。本文从123名华中师范大学2005级非英语专业学生的英语作文中抽取100篇作为语料,以Blakemore(1992)对话语标记语的分类为依据,运用关联理论和错误分析理论对学生作文中话语标记语使用错误的情况进行分类讨论。结果表明,学生在英语写作中,使用话语标记语时,存在很多问题,主要分为四种情况:误用话语标记语;过多使用话语标记语;缺少使用话语标记语以及机械套用话语标记语。随后的问卷调查,考察了影响学生使用话语标记语的因素。在此基础上,本文从认知因素,母语负迁移和诱导因素三个方面探讨了学生不能正确使用话语标记语的原因。最后,作者尝试性地提出了一些英语写作教学建议:一、增强学生对话语标记语语用功能的意识;二、通过阅读练习,让学生更直接地了解话语标记语在真实语境中的功能和用法;三、为学生提供尽可能多的练习机会以充分掌握话语标记语的用法。【关键词】：关联理论话语标记语写作错误分析
【论文提纲】：ACKNOWLEDGEMENTS4-5内容摘要5-6Abstract6-101.Introduction10-141.1ResearchBackground10-121.2PurposeandSignificanceoftheStudy12-131.3OrganizationoftheThesis13-142.LiteratureReview14-192.1StudiesonDiscourseMarkers14-162.2StudiesonDiscourseMarkersinWriting16-193.TheoreticalFramework19-313.1RelevanceTheory19-233.1.1Ostensive-inferentialCommunication19-213.1.2RelevanceandContextualEffects21-223.1.3ThePrincipleofRelevance22-233.2DiscourseMarkers23-293.2.1DefinitionsofDiscourseMarkers23-243.2.2Relevance-theoreticalAccountofDiscourseMarkers24-263.2.3DiscourseMarkersContributingtoCoherenceinDiscourse26-273.2.4DiscourseMarkersinEFLWriting273.2.5ClassificationofDiscourseMarkers27-293.3ErrorAnalysis29-313.3.1TheTheoryofErrorAnalysis29-303.3.2TheDistinctionbetweenErrorsandMistakes30-314.EmpiricalStudy31-344.1ResearchObjects314.2Subjects31-324.3Instruments32-334.3.1DataCollectionforErrorAnalysis324.3.2Questionnaire32-334.4ResearchProcedure33-345.FindingsandDiscussion34-535.1ErrorAnalysisandFindings34-475.1.1DiscourseMarkersStrengtheningExistingAssumptions34-405.1.2DiscourseMarkersIntroducingContextualImplications40-425.1.3DiscourseMarkersContradictingExistingAssumptions42-455.1.4Summary45-475.2ResultromtheQuestionnaire47-495.3CausesoftheErrors49-535.3.1CognitiveSources49-505.3.2NegativeTranerofL150-515.3.3InducedFactors51-536.ImplicationorTeachingEFLWriting53-597.Conclusion59-60Bibliography60-63Appendix63-65