围城,《围城》出版初期臧否之声

今年5月是钱锺书的《围城》出版65周年。据何启治在2010年第3期撰写的《〈围城〉曾经沉寂30年》一文中，截至2008年上半年，《围城》已创下印数392万册的纪录。如今，“钱学”已一门学问，《围城》也家喻户晓的经典。，如同经典的诞生总是与争议相伴随一样，《围城》在出版初期即1946——1949年间也了一番不小的风波。
1944年，钱锺书开始动笔写长篇小说《围城》，一年后被老友柯灵得知，1945年10月3日的上海《文汇报·世纪风》“编者·作者·读者”栏中就有了这样的消息：“钱锺书先生近方创作长篇小说《围城》，已经成其十之六七。”最早关于《围城》的创作资讯。1946年2月25日，《围城》始刊于《文艺复兴》第1卷第2期。在该期的“编余”中，李健吾表达了发表《围城》的欣喜之情：“可喜的是，有荣誉连续刊载两部风格不同造诣相同的长篇小说，弥补的遗憾和读者的怨望。李广田先生的诗和散文，有口皆碑，钱锺书先生学贯中西，载誉仕林，次以事于长篇制作，欣喜能以向读者。”6月，仅看了前三章的邹琪就在《小说世界》1946年第3期《佳作推荐》里对《围城》给予了的评价：“长篇小说半途读起，但《文艺复兴》里面的《围城》，至少是。作者钱锺书散文写得字字珠玑，这些东西搬在小说里还是一样灿烂可爱。这并说他喜欢掉书袋。他把书本给融化了，像草一样吃了下去，挤出来的奶还是有书卷气的。读《围城》，仿佛读狄更司代的萨克莱；拿小说来比，第六期的那一部份很像儒林外史。即使前面的看，你还是爱看这一部份。看了这一部份，你就想看前面，等着后面。故事并不紧张，它是写出来让你慢慢看的。”篇评介《围城》的文字。
1947年5月，《围城》由上海晨光出版公司出版。为配合小说发行，5月1日刊行的《文艺复兴》第3卷第3期封底刊载了《围城》的广告：“这部长篇小说去年在《文艺复兴》连载时，立刻广大的和爱好。人物和对话的生动，心理描写的细腻，人情世态观察的深刻，由作者那枝特具的清新辛辣的文笔，写得饱满而妥适。零星片段，充满了机智和幽默，而整篇小说的气氛却是悲凉而又愤郁。故事的引人入胜，每个《文艺复兴》的读者都能作证的。”虽是广告宣传但并不夸大其辞，小说的艺术体现力了的。
，林海（郑朝宗）撰写《〈围城〉与“Tom Jones”》一文比较了《围城》和《汤姆·琼斯传》的不同之处，了“学人小说”的读法拓展了接受者的视野。他说：“钱锺书和菲尔丁至少有两点相同：，天生的讽刺家或幽默家，揭发虚伪和嘲笑愚昧是最擅长的也最愿意干的事情；，都妙手空空的作家，肚子里有的是书卷，又都不赞成‘别材非学’的主张，所以连做小说也还要掉些书袋。”“《围城》和《汤姆·琼斯传》同样的是以幽默讽刺的笔调来写的，这笔调浸透全书，成了须臾离的原质；偶然一离，读者立刻便有异样之感。而也就在这里，这两位作家稍微有些不同。菲尔丁虽好讽刺，却并不悲观。他不喜欢板起脸孔来教训，但有时也说正经话。，每逢他转换口气，总是以‘幽默’改为‘正经’。钱先生则是个彻底的悲观家，‘讽刺’之外，惟有‘感伤’，这情形以两书的结局处看得最清楚。”“以体裁来说，这两部作品所谓恶汉体的小说（The Picaresque novel）。……比较，还是《围城》接近人生。”而钱锺书和菲尔丁的根本相通之处：“这两位小说家有个的信念，便是题材无关紧要，要紧的是处理这题材的手腕。”至于技艺，明比和描写文是这两部作品大的血肉和生命。“的互异之点，那简单地说：《汤姆·琼斯传》事实多于议论；《围城》刚刚相反，议论多于事实。这是植根于两位作家生活经验广狭的不同。菲尔丁的经验比较，所以他的作品虽也一样的以‘批评人生’为目的，却多少总带点‘体现人生’的倾向，尽量把来自多的事实填塞进去。钱先生所见的人生似乎不多，他更珍惜这仅有的一点点经验，要把它蒸熟、煮烂，用诗人的神经来感觉它，用哲学家的头脑来思索它。其结果，事实仅仅是事实，而配上一连串的议论。这议论由三表达出来：作者的解释、人物的对话、主人翁的自我浅析。说到这里，不由的想出新的名词：‘学人之小说。’”这一视野了众多接受者的认同。
当然，并非的接受者都看好《围城》。方典（王元化）就将《围城》“香粉铺”，“这篇小说里看不到人生，的像万牲园里野兽般的那种盲目骚动着的低级的……这里使你精神升华的的欢乐和的痛苦，有的，再有，霉雨下不停止似的油腔滑调的俏皮话了”。唐湜小说的结构如“一盘散沙”。无咎（巴人）干脆否定了小说的立意与人物的价值。他说：“说，围城是一册以恋爱为主题的小说，那么，还加添注释道，恋爱正是新儒林外史人物的新课程，它和旧儒林外史颠倒于学而优则仕的闱墨中人的描写，划出了新旧的两个风貌，作者以方鸿渐为中心，而展开了恋爱的攻防战。”不过，“的作者即使有巴尔扎克式的纵谈漫不经心的才华，但在这里却偏缺少巴尔扎克抓住资本主义社会的灵魂（金钱）的特质的那种初步的社会学。而的作者之所以能撇开这极度动荡的社会场景，将后方人民生活的，也恶意的西方人士式的嘲弄（在金华路上所见的描写）而情愿抓取不甚动荡的社会的一角，来写出争风吃醋的小场面，不说作者这一——单纯的生物学，作了他的罗盘针，以恋爱为艺术的主题的作者这样，他只存活竞争的动物性，而忽略了存活竞争的社会阶段阶级斗争作用小学数学教学论文，作者这一罗盘针是改造了”。他还写道：“一大群小资产阶级的智识分子，或出身于封建世家，或出身于买办宝殿……作者笔下人物的阶级性而徘徊于西方资本主义与东方封建主义交融的空间里的人物，除出向上摸索，努力抱住官僚主义的石柱，或喘息于买办主义的大厦里面外，就的路，没落是的路，作者有意告诉这一点，而是这样印象的。”熊昕更指责作者脱离大众的态度不敢正视现实与人生的创作动因，认定这书依旧是失败的，而它的效果，是有毒的。
正当接受者欲就《围城》的文本价值展开交锋时，社会形势发生了根本性的转变，钱锺书与他的《围城》随之沉入地下，《围城》的接受也陷入沉寂。直到30年后——1979年，夏志清专章称赞钱锺书其人其文并高调断言“《围城》是近代文学中最有趣和最用心经营的小说，可能亦是最伟大的一部”后，才重新激活并促成了内地钱锺书与他的《围城》探讨的反冲力，《围城》的接受以此步入正常。
文学接受是仁者见仁智者见智的精神活动，对《围城》出现的接受出现截然不同的两种声音并非理喻，双方在学理的层面上，而哗众取宠，赚人噱头。《围城》出版初期的争鸣风波中，接受者的性视野未必都信服，但以学理的层面上阐述的实事求是之意还是尽显。否定性视野则缺乏学理，或夸大，或歪曲，尽显哗众取宠之心，除了暂时赚取人的眼球外，实无可取之处。，它们很快被扫进历史的垃圾堆势所必定教育论文。当然，即便在今天，也依然有极个别的接受者对《围城》采取批判的态度，但对于此，除了将之闹剧外，太多的想法，更的回应——也无需必要的回应。
（选自《读书报》2012年4月11日版）