项羽,相形见性格 妙笔写人物

《鸿门宴》一文向以人物塑造栩栩如生、生动逼真著称。正因如此，后世论者论及《鸿门宴》人物多见仁见智，然其多论及人物，罕有对照比较，见其性格优劣。愚以为对照比较，深入浅析，乃是整体解读《鸿门宴》人物性格之途径。《鸿门宴》中人物自然地分为刘项两大阵营，这恰恰为人物解读了的文本。故将两大阵营人物，由尊而卑、由主到次的，逐次对照比较，评价人物优劣，进而探讨刘项成败的理由。
下面就以主帅、智囊、武士、叛徒四个，来探讨《鸿门宴》的比较艺术。

一、 双方主帅的比较

来看争夺关中王，项羽告密，勃然大怒，范增火上浇油，项羽暴跳如雷，足见其性格之简单粗暴；刘邦见到项伯，则竭力奉承，拼命拉拢，联络感情，自我辩解，其性格之世故圆滑。看鸿门宴：初见，刘邦谢罪恭恭敬敬、低声下气、委曲求全，言语虽恭，却绝不认错，足见其绵里藏针、柔中带刚；项羽则口没遮拦、泄露天机，足见其头脑简单，胸无城府。入座，项羽东向而坐，唯我独尊，足见其狂妄自大，目中无人；刘邦则屈居下座，安之若素，足见其忍辱负重，能屈能伸。范增举玦，项羽默然，项庄舞剑，项羽无动于衷，足见其自以为是，刚愎自用；项伯翼蔽，险象环生，沛公虽内心焦急却不动声色，足见其处变不惊，以容镇定。樊哙闯帐，慷慨陈词，项羽未有以应，足见其妇人之仁，优柔寡断；刘邦托词离席、不辞而别，留谢张良，足见其虑事周详，机敏精细。张良献礼，项羽受璧，足见其 于成事；刘邦回营，立斩无伤，足见其坚定果断。
比较，不难，刘邦、项羽性格完全不同：项羽的性格太感性，刘邦的性格却很理性。不同的性格，导演了两出截然不同的人生戏剧，导致了二人迥然相反的人生结局——刘邦走向胜利，项羽失败。刘、项的不同性格及人生际遇，恰恰应了那句时行的经典话语——性格决定命运。

二、 双方智囊的比较

曹无伤告密，项羽勃然震怒，范增趁机进言，概言之，其言有二：其一曰刘邦野心勃勃，其二曰刘邦有帝王之兆。范老夫子刘邦之勃勃野心，其洞幽察微、深谋远虑，刘邦之帝王之兆，虽涉嫌忽悠，却火上浇油，推波助澜，其激将、因势利导，而“急击勿失”的主张固然英明之极，却也暴露了其倚老卖老、趾高气扬的致命弱点；再看张良，项伯夜访，军事机密，借口仗义送公，连续两次追问，道出应变对策，足见其以容镇定，足智多谋。鸿门宴上，范增数次举玦，强行发号施令，敦促项羽下手，怎奈项羽，范增虽通谋略却不通人情，虽会做事却不会做人；子房陪侍沛公，观察席位座次，范增位居次席，未得项王信任，其谋不会得逞，足见子房洞若观火，成竹在胸。范增出招项庄，项庄拔剑起舞，其意常在沛公，足见范增心机深细，老谋深算；子房预设“伏笔”，刘项结为姻亲，项伯定然为“义”所驱，起身保护沛公，足见其未雨绸缪，老练沉稳。鸿门宴上，刀光剑影，形势危急，范增劳神苦思，得良策，子房预知危机，已料在敌先。子房出帐，召见樊哙，告以危急之势，樊哙闯帐，扭转倒悬乾坤，此一回合，子房抢得先机，争取，范增已处下风矣。宴后，子房留谢，恭词卑礼，不辱使命，足见其谋略，更有过人之勇；而范增却拔剑破斗，气恼与愤怒形于辞色，失望与怨恨脱口而出，并将内部矛盾公开化，足见其盛气凌人，冒颜犯上！
范增、张良都足智多谋，然张良知己知彼，范增知己而不知彼，张良谋胜一筹矣！更的是对待主帅的不同态度：张良定位准确，态度谦易平和，范增则越俎代庖，态度颐指气使。
不同的态度，决定了鸿门宴这出戏剧的走向，决定了刘项斗争的胜负成败。张良、范增的不同态度后来不同的人生结局，也印证了时行的那句话——态度决定。

三、 双方武士的比较

双方武士的代表，项庄、樊哙有其点，那忠心耿耿，勇武威猛，但身上恐怕是异多同少。如若不信，请看：项庄受亚父浅析利害，教唆鼓动，方才出场，实乃被动；樊哙则未等张良发话，开口便问，得知情况紧急，便悍然闯帐，极为。拔剑起舞后，项庄严格遵照亚父之意行事，按部就班，步步紧逼，孰料项伯拔剑对舞，项庄便只能与之缠斗而无计可施，足见其机械教条，不知变通；樊哙不召而至，带剑而入，无礼非法，击倒卫士，“嗔目视项王”，其行事粗暴莽撞，可能会使事情更加糟糕，但樊哙樊哙，他大斗饮酒，大块吃肉，消除项羽之戒备，更赢得项羽之赞赏，足见其粗犷豪放，气冲斗牛。如此，樊哙还慷慨陈词，展滔滔不绝之辩才，放言高论，逞口若悬河之机锋。他先数暴秦之失，意谓天人共愤，罪有应得；接表沛公功德，影射小人之心；后假以推心置腹之语，前硬后软，引君入瓮，说得项王张口结舌，“未有以应”。此番陈辞，寓假于真，却使项羽真假难辨，藏虚于实，却使项羽虚实混淆，貌似理直气壮，实则一派谎言，看似推心置腹，却能混淆视听。信口雌黄，却能滴水不漏；瞒天过海，却能挪移乾坤，真可谓移花接木，偷梁换柱，此亦足见樊哙反应之敏捷，头脑之机巧，语言之精彩。
相比之下，项庄似巧实拙，似智实愚，樊哙则勇中有智，粗中有细，不啻有天壤之别；项庄时刻掉链子，樊哙危急时分人来疯，简直有云泥之分：孰高孰低，不言而喻矣。项庄、樊哙的体现恰恰印证了那话——“机变转变历史”。

四、 双方叛徒的比较

曹无伤官居汉军左司马，地位虽不算显赫，也算尊贵，但他却甘当叛徒，背弃主子，究竟为何？不妨走进其内心深处，探究其心理动机。其心路历程大致如下：刘项大战在即，危机四伏，双方剑拔弩张，一触即发。一旦开战，覆巢之下，难有完卵，定会玉石俱焚，曹无伤自然在劫难逃。既然如此，那么曹无伤打打的小算盘，自在情理之中。曹无伤会想，既然刘邦是垃圾股，为何不及时抛售？既然项羽是绩优股，为何不趁机买进呢？其政治投机商的面目便昭然若揭了。项伯官居左尹，地位更为显赫，他夜访张良，又为何来？理由当然是张良对之有救命之恩，他懂得知恩图报，救恩人于危难之中，便是忘恩负义。若说曹无伤政治投机还情有可原的话，那么项伯为小义而救人，则宽恕矣。之所以如是说，是他虽懂小义，却不识。张良固然有恩于他，但张良是外人，项羽固然简单粗暴，但项羽是亲人啊！亲疏远近，其岂不知？明知而故犯，其可恕乎？！
再看此后两人所为，曹无伤并无举动，可能是潜伏汉军营中，静静等候佳音；而项伯却与刘邦结为兄弟，约为婚姻，允为刘邦开脱。稍有政治敏感者，便可戳穿刘邦结为兄弟、约为婚姻的拙劣伎俩，而项伯却“不识庐山真面目”，仍为刘邦鞍前马后，拼命效劳，至可悲也！项伯不明两大军事集团斗争之你死我活，难晓刘项之间利害联系之调和，尽力和稀泥，争做和事佬，其不明政治斗争之残酷亦甚矣！更有甚者，项伯竟公然为刘邦辩护，其居心何在？！竟公然“翼蔽沛公”，其意欲何为？！仁义、伦常、报恩等道德意识竟然将项伯捆绑得如此密不透风！竟然让项伯如此地头脑发昏！须知保护刘邦亦乃即背叛项羽，此实乃天下之大不义也！侄儿项羽的基业倘若不保，其焉能享荣华得富贵？项氏一族焉能得以保全？项氏家族荡然无存，敢问项伯寄迹何处？其岂不知“皮之不存，毛将焉附”之语乎？背叛意味着趋利忘义，意味着疏亲近外，意味着狼心狗肺。
曹无伤见风使舵，为求自保，而向项羽告密，岂料竟被项羽出卖，死得极为窝囊。他的死恰恰见出了刘项性格之优劣：项羽为推卸责任，竟然推出曹无伤，替罪羊，进而泄露了天大的军事机密，进而断绝了的情报来源。试想此后还会有谁愿为之潜伏卧底，情报？而刘邦回到军营，立诛曹无伤，杀一儆百，真可谓“该出手时就出手”。试想刘邦对叛徒如此斩尽杀绝，还会有谁胆敢背叛刘邦？曹无伤的死使得项强刘弱的情况出现了此消彼长的可能。而项伯的吃里扒外也验证了刘项性格之优劣：刘邦见风使舵，精于逢场作戏，世故圆滑，八面玲珑；项羽则雾里看花，反应迟钝，优柔寡断，一味纵容。刘邦见风使舵的结果是化敌为友，逢场作戏的结果是化友为亲；项羽一味纵容的结果是自掘坟墓，优柔寡断的结果是纵虎归山。性格的差别，也使得胜利的天平开始向刘邦倾斜。
曹无伤、项伯对义利的选择看似清醒实则糊涂，看似聪明实则愚蠢，可悲的结局恰恰印证了那句话——机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。
四个的比较，使得刘项两大集团四个层面的人物性格之优劣得以清晰再现：刘邦阵营以主帅至叛徒四个层面，个体上占据绝对优势，整体上也凝心聚力，众志成城；而项羽阵营以主帅至叛徒四个层面，则个体上有着显著缺陷，整体上也各怀心思，离心离德。两大阵营人物的不同性格，决定了楚汉战争的成败；两大阵营人物间不同的凝聚力，转变了历史的走向。
文献：
①欧阳宇著《〈鸿门宴〉“樊哙闯帐”赏析》，《语文天地》1999年第10期
②葛新民著《浅谈项伯在“鸿门宴”作用》，《文史杂志》2007年第6期
（江苏省东海高级中学；222300）