谈谈批判性运用型批判性思维倾向目前状况调查库

更新时间:2024-01-12 点赞:32655 浏览:147833 作者:用户投稿原创标记本站原创

摘 要:以《加利福尼亚批判性思维倾向测试》(CCTDI2000摘自:毕业论文评语www.618jyw.com
)作为测量工具,2011年对武夷学院489名在校学生进行问卷调查,目的是了解大学生批判性思维倾向和对职业的个性化认知现状。结果显示,批判性思维倾向总分平均为235.54±15.68分,94.68%的学生的思维倾向属于矛盾范围。学生的认知与情感处于派瑞理论第二阶段的多元论迷茫状态。个性认知特质中:思想开放、求真为正性特征;系统化能力、分析能力与成熟度属于意义不明确;批判性思维自信和好奇心为负性特征。结论:学生批判性思维倾向不明确,对应用型职业的个性化认知不够。建议:在注重学生应用能力训练的同时,应重视批判性思维个性化认知与情感倾向培养。
关键词:应用型本科;批判性思维;认知倾向;主体性;现状调查
前言
当前国际上普遍使用的批判性思维技能和心理倾向检测,目的就是检验大学的批判性思维培养效果,以帮助高等教育更加有效地实现对大学生的教育培养。
近年来,我国高等教育发展进入了后扩招时期,由于定位为地方性应用型本科的高校“家族”较为庞大,避免同质化正在成为这类大学面临的紧迫任务。由于面向职业的应用型技能规训以科学训导为主,而培养学生个性特质需要涉及更多的人文学科手段,可见,传统大学单一的教育模式存在不适应的问题。当人们已经认同了批判性思维是“为决定相信什么或做什么而进行的合理的、反省的思维”,且拥有了批判性思维,就被认为“拥有了能控制自己思想、经常自我反省的思考能力,就能逐渐决定我们工作、生活的质量,乃至决定我们最为重要的生存”。应用型本科高校需要构建新的教育模式,来解决“尽管一个人有批判性思维能力,但若他没有应用这些能力的意愿的话,拥有这些能力对于他就没有实际意义”[3]的实际问题。
为了对应用型本科大学生的个性认知与情感特质现状有所了解,基于对“个性倾向性反映个体的批判性精神,个性心理特征反映个体的批判性能力”[4]的理解,我们采用《加利福尼亚批判性思维倾向测试》(CCTDI2000)作为测量工具,以问卷调查的形式针对以下三个问题展开研究:①学生批判性思维倾向的总体情况;②不同性别、学科学生的批判性思维倾向是否有差异;③学科教育模式下哪些个性特质表现不足,影响了学生的主体性发展与未来的职业应用能力。

一、研究对象与方法

(一) 研究对象

调查范围设定在武夷学院2011年在校本科生。调查共发放问卷600份,收回537份,问卷回收率为89.5%。剔除无效问卷48分,有效问卷为489份,有效率为9

1.06%。

参与调查的489位大学生中:①性别:男生197人(40.29%)、女生292人(59.71%);②学科:文科生288人(58.90%)、理科生201人(41.10%);③年级:一年级162人(33.13%)、二年级115人(23.52%)、三年级146人(29.86%)、四年级66人(13.50%)(见表1)。

(二)研究方法

1.问卷调查法

《加利福尼亚批判性思维倾向测试》(CCTDI2000)是被广为使用的批判性思维心理倾向测量工具。为针对美国哲学学会1990年发布的批判性思维定义中批判性思维者倾向而设计,测试语言为标准英语,由75道测试题目组成,提供7个量表的单项分和总分共8种分数,根据德尔菲项目的研究结果《德尔菲报告》①具体测试以下纬度:①求真(truth-seeking);②思想开放度(open-mindedness);③分析性(analyticity);④系统性(systematicity);⑤批判性思维自信度(CT self-confidence);⑥好奇心(inquisitiveness);⑦成熟度(maturity)。[5]
(1)总得分及评价方法
总分的可能得分区间为70~420分。总分在210~280之间者,表明批判性思维倾向气质为中性或者批判性思维倾向处于矛盾范围;低于210分者,表明被测试者的倾向气质与批判性思维严重对立或明显相抵触;达到或高于350分者,表明被测试者的批判性思维倾向气质全面且较强。 [6]
(2)各量表得分及评价方法
每个分量表由9~12个条目组成,量表共有75个条目,每个分量表的得分区间为10~60分。量表得分处于10~30分区间,表明批判性思维倾向较差;处于30~40分区间,表明被测试者对该倾向持矛盾态度;处于40~60分区间,表明批判性思维倾向较强。在一个量表上得分高于50分者,表明被测试者批判性思维倾向强;低于40分认为被测试者该倾向弱;得分在30分以下者,表明被测试者的批判性思维倾向与该量表反映的某种批判性思维倾向相背离。[7] 对每一分量表,以40分为批判性思维的正面倾向和负面倾向的分界值,目标分为50分。
(3)量表信度试测结果
资料显示[8],1991~1993年,CCTDI的7个量表试做时的信度②值基本稳定在0.60-0.78,整个测量工具的信度值为0.90。为保证调查的科学性,我们在问卷调查正式开始前进行了试测。统计结果表明整个问卷的Cronbach α系数为0.87,7个子维度的Cronbach α系数依次为0.53、0.67、0.61、0.64、0.62、0.71和0.64。总量表与各个分量表之间有相关性(P<0.05),说明能够进行各量表间的比较(见表2)。

2.数理统计法

选用横断面研究评价学生批判性思维倾向,对被测学生问卷得分应用平均数、标准差、百分数进行描述性统计。以Excel作为数据录入工具,使用SPSS16.0软件包处理数据。对学生批判性思维倾向各维度间的差异,应用多个样本均数间的多重比较和推断性统计分析。

二、结果分析(一)学生批判性思维倾向的总体情况

将被测学生的批判性思维倾向测试情况按照年级分类,结果显示,学生批判性思维倾向平均总分为235.54±15.68分,表明批判性思维倾向气质为中性或者批判性思维倾向处于矛盾范围。各年级平均得分在233.54~241.74之间,这一结果与美国心理学家Facione1997年的调查[9]结果基本相似:大四年级得分最高,大三年级得分最低。但与Facione调查结果中一、三、四年级学生平均分为310.45分、308分、311.4分显著不同的是本次各年级总平均分低,且学生中不但无一人得分超过280分,并有26人总分低于210分。这说明处于批判性思维倾向矛盾范围或称为思维倾向表现特征不明确的学生比例高达9

4.68%,并有5.32%的学生气质与批判性思维严重对立或明显相抵触。

表3各年级总分比较结果显示,只有一年级与四年级有差异。批判性思维倾向单项气质比较结果显示,只有在好奇心上三年级与一年级、二年级有显著差异,其他各项均无统计意义。 表3 各年级总分情况(n=489)

表4是按照7个纬度得分统计的结果。各维度得分排序为:思想开放、求真、系统化能力、分析能力、成熟度、批判性思维自信和好奇心。这一排序正好与被测学生各量表得分高于50分人数正序以及低于30分的人数负序相一致,依次为:39/2;28/27;6/81;0/118;0/194;0/394;0/414。其中思想开放和求真2个纬度平均分超过40分,处于40~60分区间,表明学生的思想开放和求真倾向较强,为正性表现;系统化能力、成熟度、分析纬度平均分在30~40分区间,表明被测试者对该倾向持矛盾态度,表现意义不明确;批判性思维自信与好奇心纬度得分处于10~30分区间,表明被测试者该倾向较差,表现为负性特征。 表4 学生批判性思维倾向各维度得分情况( n=489)

进一步从学生批判性思维倾向气质频数分布情况分析,在489人中,具有强特征(得分≥50 分)的维度有思想开放、求真和系统化能力,但出现的频数低,依次为:39(7.98%)、28(5.73%)和5(1.02%);正性特质表现(50>得分≥40 分) 主要分布在思想开放、求真、系统化能力、分析能力、成熟度,比率从74.23%逐渐降低至0.41%;负性特质表现(得分≤30 分)主要集中在批判性思维自信和好奇心方面(见图1)。

(二)不同性别学生批判性思维倾向的情况

表5结果显示,仅在分析能力一个维度得分方面女生略高于男生,其他各方面显示的差异无统计学意义。 表5 不同性别学生批判性思维倾向总分、分量表得分统计情况( n=489)

(三)不同学科学生批判性思维倾向的情况

统计结果显示,不同学科学生批判性思维倾向在总分、7个维度分量表得分方面的差异无统计学意义,如表6所示。 表6 不同学科学生批判性思维倾向总分、分量表得分统计情况( n=489)
三、结论
被测学生批判性思维倾向不强,94.68%的学生批判性思维倾向属于中性和矛盾范围,总体的特征意义不明确;

5.32%的学生气质与批判性思维严重对立或明显相抵触。

本研究与Facione1997年的调查结果略有不同。③本次调查的结论是在求真、思想开放2个维度四年级低于一年级,在总分以及其余5项特质四年级都高于一年级。是什么原因造成两项研究结论不同,有待于进一步探究。
被测学生中存在批判性思维倾向7个维度发展严重不平衡现象。具有强特征和正性特征表现的主要集中在思想开放、求源于:论文写法www.618jyw.com
真方面。正性和强特征比率达到82.21%与52.97%。这说明多数学生思想开放,能够容忍不同意见,渴望探求真理、勇于提问以及对探究表现出诚实和客观的良好倾向。
不明确的特征主要分布在系统化能力、分析能力和成熟度三个方面。表现不明确与负性特征人数比率为73.83%、91.00%和93.05%。这说明部分学生面对问题缺乏有组织、有条理、专注和勤奋的探索精神;不重视对理由和证据的运用,对潜在问题敏感性不够,不能预见可能发生的结果或后果;做出的决定缺少深思熟虑。
负性特征表现以批判性思维自信和好奇心最高,比率高达74.44%和78.32%,可见学生相信自己判断的正确性,并指引他人寻找问题的解决方法。他们渴求学习,具有渴望了解更多事情的好奇心,尽管眼前还不能显示其作用。[10]
只有分析能力一项特质显示女性高于男性,其余特质在性别和学科方面的差异无统计学意义。
研究当中我们主要考虑了横向因素,忽视了对来自学生本身和社会环境的众多干扰的控制,造成研究深度不够。
四、结语
认知是具有目标性特征的活动,既包括理解和表征问题,也包括对解决问题的评价与监控。美国心理学家派瑞(W.G.Perry)认为学生的认知与情感发展经历了四个阶段。[11]本次调查结果表明武夷学院学生批判性思维倾向处于不确定范围,与派瑞理论第二阶段特征相符。已有研究④认为,这时的学生能够认识到事物并不可以简单地分为好与坏、正确与错误两类,对于一个问题可以找到多种解决的办法,但往往又走向另一个极端:无所谓什么是对、什么是错,什么是好、什么是坏,因而陷入迷茫状态。[12]此阶段是容易发生两极分化的敏感时期,会对学生进入职场和未来的生活产生重要影响。2006年CNN的一项调查显示,排在前5位雇主和求职者共同认为重要的技能是:客户服务、批判性思维(问题解决和决策)、技术熟练、提高生产率的能力、团队建设和积极性。[13]所以,参照派瑞理论在美国对教师教学、课程体系建设发挥的关键指导作用,建议地方性本科高校在关注应用型人才能力训练的同时,要认真面对多数学生认知倾向的不确定性,尤其应重视关乎学生创新能力的批判性思维自信与好奇心等对学生主体性形成表现的负性特征,努力通过强化引导,让学生自觉形成对职业和社会的良性认知。注释:
① 德尔菲计划从1988年开始,历时三年,采用一种广泛使用的专家预测方法,即德尔菲方法,众多参加者经过六轮磋商,最后达成一致意见。该计划参加者46人,其中,哲学家占52%,教育专家占22%,社会科学家占20%,自然科学家占6%。德尔菲法是一种反馈匿名函询法,一般步骤是:在对所要预测的问题征得诸多专家的意见后,进行整理、归纳、统计,再匿名反馈给专家,再次征求意见,再集中,再反馈,直到得到稳定的一致意见。《德尔菲报告》的定义,反映了当今著名批判性思维专家的共识。
② 该方法是指量表所有可能的项目划分方法得到的折半信度系数的平均值,通常Cronbach α系数的值在0和1之间。如果系数不超过0.6,一般认为内部一致信度不足;达到0.7-0.8时表示量表具有相当的信度;达0.8-0.9时说明量表信度非常好。
③ Facione的研究认为不论倾向性总分,还是各特质得分,四年级学生都高于一年级,认为批判性思维倾向性会随着本科教育经历的增加而提高。
④ 美国心理学家派瑞(W.G.Perry)对哈佛大学文科学生的认知与情感发展阶段研究发现,学生的认知与情感发展经历四个阶段。第一阶段是“二元论阶段”,学生认为事物都可以截然分为好与坏、正确与错误两类,因此解决问题的正确办法是唯一的、清楚的。第二阶段是“多元论阶段”,学生能够认识到事物并不可以简单地分为好与坏、正确与错误两类,对于一个问题可以找到多种解决的办法,但往往又走向另一个极端:无所谓什么是源于:毕业生论文www.618jyw.com
对、什么是错,什么是好、什么是坏,因而陷入迷茫状态。第三阶段是“相对主义阶段”,学生能够认识到虽然对于一个问题可以有多种解决办法,但在给定的条件下存在一个最佳的办法,因此判断事物好坏、对错要基于一定的条件。这也就是“批判性思维”的阶段。第四阶段是激动人心的“付诸行动阶段”,学生根据自己对事物的理解和判断,进一步将自己的认识上升到理想层面,即能够应用知识于现实问题的分析,确立明确的奋斗目标并矢志不移地去追求。
参考文献:
Robert Ennis.Crirical Thinking: A Streamlined Conception.Teaching Philosophy, Vol.14(1991), No.1, Pp.6.
理查德·保罗,琳达·埃尔德.思考的力量[M].丁薇译.上海:上海人民出版社,2006.
[3][8]武宏志,周建武.批判性思维——论证逻辑视角[M].北京:中国人民大学出版社, 2010.7.
[4]罗清旭.论大学生批判性思维的培养[J].清华大学教育研究,2000(4):81-85.
[5]Peter A Facione.Critical Thinking:A streamlined of expert consensus for purposes of educational assesent and instruction(executive summary),in The Delphi Report,Millbrae,CA:California Acadbmic Press,1990.
[6][7]Facione,N.C.Critical thinking assesent in nursing education programs:An aggregate analysis Millbrae,CA:The California Academic Press.2000.
[9]Facione,N.C.Critical thinking assesent in nursing education programs:An aggregate analysis.Millbrae,CA:The California Academic Press.1997.
[10]Giancarlo C A ,Facione P A.A look across four years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students[J].Journal of General Education,2001,50 (1):29-54.
[11]Perry W G.Forms of intellectual and Ethical development in the College Years: A Scheme [M].New York:Holt Rinehart and Winston,1970.
[12]徐高明,张红霞.我国一流大学创新人才培养模式的新突破与老问题[J].复旦教育论坛,2010,8(6):61-65.
[13]R.Castellini.Survey: More to See Pay Increase in 2006[EB/OL].http:///2006/US/Careers/01/04cb.aol.survey/index.html.2010-08-26.
(责任编辑 于小艳)
相关文章
推荐阅读

 发表评论

共有3000条评论 快来参与吧~